Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр «Юридическая техника»
Россия
В статье предлагается сориентировать и расширить правовые доктринальные исследования правотворческих и правоприменительных операций — «атомов» юридической деятельности и созданию из них структур, из которых должны возникать социальная и юридико-техническая адекватность нормативных правовых актов, правовая определенность, единообразное правоприменение, упорядоченность общественных отношений. Естественные науки проникают во все меньшие частицы природы до миллиардных долей предметов (нано). Из малых размеров вследствие изменения структуры материалов возникают новые свойства — результаты технологий прогресса. Нижегородская научная школа «Совершенствование юридической техники как закономерность правотворческого процесса России (история, теория, практика)» почти 30 лет исследует технику правотворчества и правоприменения. Одна из главных задач — перевод научных результатов в воспроизводимые действия (технологии) в обучении практикующих юристов правотворческим, интерпретационным, реализуемым правоприменительным операциям. Главные риски для развития страны — «это, в первую очередь, нехватка квалифицированных кадров и собственные передовые технологии — их отсутствие по некоторым направлениям» [1].
нанотехнологии, анализ правовых актов, правотворческие, интерпретационные, правоприменительные операции, элементы, информационные технологии
1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 29 февраля 2024 // Российская газета. 2024. 1 марта.
2. Алферов Ж. И. Власть без мозгов. Отделение науки от государства. Москва: Родина, 2021. 256 с.
3. Устройство для работы «квантовых» нейросетей // Бюллетень высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. 2024. № 3. С. 11–12.
4. Вершинина И. А. Экологическая оценка действия наночастиц Zn, Cu и SiO2 в системе почва-живые организмы: автореф. дис. … канд. биолог. наук. Оренбург, 2024. 24 с.
5. Баранов В. М. «Позитивная юридическая ответственность»: спорный концепт, мнимая практика, виртуальная техника» Москва: Блок-Принт, 2022. 176 с.
6. Иеринг Р. Юридическая техника. Москва: Статут, 2008. 231 с.
7. Поляков С. Б., Гилев И. А. Предметная область информатизации судебных решений // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2021. Вып. 53. С. 462–487.
8. Поляков С. Б. Фундамент правильного решения дела // Российский судья. 2023. № 1. С. 14–18.
9. Поляков С. Б., Гилев И. А. Система правоприменительных операций. Москва: Юрлитинформ, 2023. 352 с.
10. Решение арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года: постановление арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 года по делу № А40-143913/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 29.08.2024).
11. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https:www.consultant.ru (дата обращения: 10.08.2024).
12. Баранов В. М. Риски «квалифицированного молчания законодателя»: доктрина, практика, техника // Юридическая техника. Н. Новгород, 2019. № 13. С. 63–81.
13. Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 ноября 2020 года по делу № 5-1406/2020. URL: https:www.sudact.ru (дата обращения: 17.07.2024).
14. Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2020 года № 5-1293/2020 по делу № 12-228/2020. URL: https:www.sudact.ru (дата обращения: 17.07.2024).
15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Москва: Academia, 2004. 788 с.
16. Трапезникова Е. В. Формула компьютерного толкования диспозиции нормы права // Юридическая техника. Н. Новгород, 2021. № 15. С. 710–714.
17. Трапезникова Е. В. Лингвистическая конструкция диспозиции нормы права // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2021. № 1 (53). С. 251–257.
18. Трапезникова Е. В. Решение спора о содержании предписания (право или обязанность?) // Ex jure. 2020. № 3. C. 16–32.
19. Поляков С. Б., Гилев И. А., Трапезникова Е. В. Программа информационно-технологической поддержки принятия мотивированных судебных решений по делам искового производства по правилам ГПК РФ «Лазер-ИП-ГПК-2020» зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ 27 июля 2021 года, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ № 2021662386.
20. Скобликов П. А. Ситуативно-популистское законотворчество как правовой и социальный феномен, его актуальные проявления и пути ограничения // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 2. С. 61–68.
21. Российская газета. 2024. 16 августа.
22. Баранов В. М. Концепция законопроекта: понятие, элементы, виды, проблемы реализации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей в 2-х томах. Т. 1. Нижний Новгород, 2001. С. 82–133.
23. Баранов В. М. О концепции законопроекта // Юрист. 2001. № 7. С. 51–52.
24. Баранов В. М. Концепция законопроекта: учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. 190 с.
25. Баранов В. М. Концепция законопроекта и ее роль в повышении эффективности принятия закона // Оценка законов и эффективности их принятия: материалы Международного семинара, 16—17 декабря 2002 года, г. Казань. Москва: Издание Государственной Думы, 2003. С. 36–45.
26. Баранов В. М. Значение концепции законопроекта в повышении эффективности принятия закона // Оценка законов и эффективности их принятия. Издание 2-е, перераб. и доп. Москва: Издание Государственной Думы, 2005. С. 33–43.
27. Баранов В. М. Национальный интерес и идея законопроекта: проблема трансформации // Правовое обеспечение национальных интересов: материалы международной научно-практической конференции (Москва, 25–26 октября 2005 г.) / под общ. ред. Т. Я. Хабриевой. Москва: ЗАО Юстицинформ, 2005. С. 63–81.
28. Баранов В. М. Идея законопроекта // Юридическая техника. 2007. № 1. С. 28–39.
29. Баранов В. М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 9–17.
30. Баранов В. М. Идея и концепция законопроекта: некоторые содержательные и технико-юридические проблемы взаимосвязи // Научные труды Российской академии юридических наук. Выпуск 8. В трех томах. Т. 1. Москва, 2008. С. 641–652.
31. Баранов В. М. Категория «идея законопроекта» в понятийной системе теории правотворчества // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 153–154.
32. Баранов В. М. Признаки ошибочности концепции законопроекта // Правотворческие ошибки: понятие, виды, практика и техника устранения в постсоветских государствах: материалы Международного круглого стола (29-30 мая 2008 года) / под ред. В. М. Баранова, И. М. Мацкевича. Москва: Проспект, 2009. С. 91–115.
33. Юридическая техника: учебное пособие по подготовке законопроектов и иных нормативных правовых актов органами исполнительной власти. Москва, ИЗиСП, 2009. 272 с.
34. Баранов В. М. Идея и концепция законопроекта: понятие, значение, диалектика функционирования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 17. С. 15–29.
35. Баранов В. М. Идея законопроекта как средство ранней диагностики качества современного российского законодательства. Выступление на межвузовском научно-практическом круглом столе «Качество современного российского законотворчества: состояние и пути повышения» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 148–151.
36. Баранов В. М. Идея и концепция законопроекта как базовые начальные факторы повышения эффективности современного российского правотворчества // Эффективность права: проблемы теории и практики: материалы международной научно-практической конференции (Краснодар, 10–11 октября 2014 года). Краснодар: Изд-во Кубанского государственного ун-та, 2014. С. 31–56.
37. Юридическая техника: курс лекций / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород. Нижегородская академия МВД России, 2015. 830 с.
38. Баранов В. М. Идея и концепция законопроекта // Юридическая техника. В 2 томах. Т. 1: учебник для вузов / под ред. В. М. Баранова. Москва: Издательство Юрайт, 2018. С. 217-234.
39. Баранов В. М. Идея и концепция законопроекта // Юридическая техника: учебник / под ред. В. М. Баранова. Москва: Проспект, 2021. С. 268–289.
40. Пункт 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года № 6-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https:www.consultant.ru (дата обращения: 26.07.2024).
41. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами: пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». URL: https:www.consultant.ru (дата обращения: 26.07.2024).
42. Власенко Н. А. Современное российское государство. Очерки. Москва: Норма, 2022. 152 с.
43. Денисов С. А. Имитация конституционного строя: в 4 кн. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2018.
44. Баранов В. М. Норморайтер как профессия // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2017. № 6. С.16–29.
45. Экспериментальные правовые режимы (regulatory sandboxes): зарубежная практика и опыт становления в современной России / М. Л. Давыдова, С. А. Дундукова, В. О. Макаров, С. М. Миронова, И. Б. Чагин; под ред. М. Л. Давыдовой, В. О. Макаров. Москва: РУСАЙНС, 2023. 186 с.
46. Ушаков А. А. Избранное: Очерки советской законодательной стилистики. Право и язык. Москва: РАП, 2008. 314 с.
47. Поздышев Р. С. Длящееся правонарушение (теория, практика, техника): дисс. … канд юрид. наук. Нижний Новгород. 2022.
