Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина
В работе исследуются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, связанные с разрешением спора о праве адвоката-защитника являться на следственные действия с электронными техническим средствами, позволяющими фиксировать процессуальную форму реализуемых действий. В итоге акцентированы положительные моменты предложенного конституционного толкования и явные правовые лакуны в действительно полном решении проблем, возникающих по факту (возможного) применения указанных средств. Отмечая двойственность позиций высшего органа конституционного правосудия по исследуемым проблемам, авторы предлагают оптимальные варианты их разрешения.
адвокат, квалифицированная юридическая помощь, обвиняемый, электронные технические средства, запреты и ограничения для адвоката
1. По делу о проверке конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина И. Н. Фролова: постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2022 года № 21-П // Российская газета. 2022. 3 июня.
2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 29 ноября 2010 года № 20-П, от 17 декабря 2015 года № 33-П, от 20 июля 2021 года № 38-П и др. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.04.2022).
3. Виноградов В. А. Обзор дисциплинарной практики адвокатских палат // Уголовный процесс. 2021. № 1. С. 18-19.