Россия
Россия
УДК 34 Право. Юридические науки
Вопросы определения сущности уголовной ответственности как центральной категории уголовного права, ее основания, моментов возникновения и прекращения традиционно находятся в центре внимания юридической науки. Но не менее острым, как представляется, является вопрос о соотношении привлечения в качестве обвиняемого и уголовной ответственности, а также в целом анализ самого понятия «привлечение к уголовной ответственности». Обращение к данной тематике представляется актуальным и необходимым для того, чтобы проанализировать теоретико-нормативные представления об указанных выше явлениях в контексте состязательной модели правосудия, к которой, если отталкиваться от источников федерального уровня (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; статья 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) стремится наша страна. Представленная научная статья — это первая часть авторского исследования указанной тематики.
уголовная ответственность, подозреваемый, обвиняемый, меры государственного принуждения, привлечение в качестве обвиняемого, наказание, обязанность, преступление
Как известно, понятие «уголовная ответственность» не получило нормативной дефиниции, что обусловливает необходимость обращения к разработкам отечественной уголовно-правовой и уголовно-процессуальной доктрины. Несмотря на огромный разброс мнений и позиций по этому вопросу, полагаем, что можно выделить следующие основные подходы к пониманию уголовной ответственности:
1) уголовная ответственность — наказание. Данный подход отождествляет уголовную ответственность с применением мер уголовного наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления [1, с. 44, 49; 2, с. 47; 3, с. 458]. К этой позиции, по сути, примыкают и те специалисты, которые связывают ту или иную форму претерпевания лица, совершившего преступление, неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законом [4; 5 с. 222; 6, с. 36—37];
2) уголовная ответственность — уголовно-правовое отношение. Сторонники этого подхода утверждают полное либо частичное соответствие уголовно-правового отношения и уголовной ответственности [7, с. 86]. С определенной условностью к этому подходу можно отнести тех авторов позиции, которые толкуют рассматриваемое понятие как, прежде всего, правоотношение, связанное как с уголовным правом, так и с нормами права других отраслей права [8, с. 113];
3) уголовная ответственность — меры государственного принуждения. Авторы, примыкающие к этому подходу, придерживаются, в основном, такой позиции, что под уголовной ответственностью следует понимать меры государственного принуждения, применяемые к лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, либо исключительно уголовно-правового характера [9, с. 246], либо применяемые и в рамках иных отраслей права [10, с. 120].
В рамках данного подхода, как представляется, можно выделить и другое поднаправление, которое следует квалифицировать как «уголовная ответственность — правовой статус», выделяющее в качестве ключевого признака уголовной ответственности ухудшение прав и свобод человека [11, с. 316], виновно совершившего преступление, изменение правового положение лица, совершившего преступление [12, с. 132];
4) уголовная ответственность — отрицательная оценка государства. В качестве сущности уголовной ответственности здесь выступает порицание со стороны государства как негативная, отрицательная оценка, зафиксированная в обвинительном приговоре суда, а также в судимости [13, с. 71; 14, с. 39—40];
5) уголовная ответственность — разновидность социальной ответственности. В рамках данного подхода, как правило, выделяются две стороны уголовной ответственности — позитивная и негативная. Первая сторона предполагает осознание лицом своей обязанности не нарушать уголовно-правовые запреты, в силу чего и воздерживающимся от этого. Вторая делает акцент на последствия, которые понесет человек после того, как совершил преступление [15, с. 132];
6) уголовная ответственность — обязанность. Сущность ответственности в этом случае определяется как обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет перед государством о своих преступных действиях и в необходимых случаях быть подвергнутым соответствующим ограничениям, понести ущерб. Как правило, сторонники этой парадигмы придерживаются комплексного подхода, настаивая на том, что уголовная ответственность должна включать в себя все ее ключевые элементы, к которым, в основном, относят обязанность лица ответить за совершенное преступление, осуждение (отрицательная оценка государства), наказание и судимость как правовое последствие осуждения. Также некоторые специалисты присоединяют к вышеперечисленному и позитивный аспект уголовной ответственности, например В. И. Омигов и С. А. Исимова, согласно позиции которых последняя заключается как в добровольном соблюдении лица обязанности не совершать преступление, так и в принудительном воздействии со стороны государства после его совершения [16, с. 53].
Типичным в этой связи является обобщение А. И. Рарога, который включает в уголовную ответственность следующие элементы: 1) основанную на нормах уголовного закона и вытекающую из факта совершения преступления обязанность лица дать отчет в содеянном перед государством в лице его уполномоченных органов; 2) выраженную в судебном приговоре отрицательную оценку (осуждение, признание преступным) совершенного деяния и порицание (выражение упрека) лица, совершившего это деяние; 3) назначенное виновному наказание или иная мера уголовно-правового характера; 4) судимость как специфическое правовое последствие осуждения с отбыванием назначенного наказания [17, с. 53].
Несмотря на указанное разнообразие в подходах, большинство исследователей едины в том, что уголовная ответственность начинается задолго до судебного решения о виновности лица в совершении преступления. Большинство правоведов связывают начало привлечения к уголовной ответственности с этапом привлечения лица в качестве обвиняемого. Именно этот взгляд мы определяем доминирующим как в советской, так и в российской уголовно-правовой и процессуальной науке.
Как писал Я. М. Брайнин: «…вопрос об основании уголовной ответственности возникает еще до вынесения судом приговора, назначающего подсудимому наказание; это основание должно быть налицо уже к моменту привлечения лица в качестве обвиняемого. Именно в этот момент возникает уголовная ответственность как начало реализации правовой обязанности лица, совершившего преступление, понести уголовную ответственность» [18, с. 26]. Согласно утверждению Ф. Н. Фаткуллина «уголовную ответственность несет не только лицо, которое приговором суда уже подвергнуто мере уголовного наказания. Несет ее и тот, кто поставлен в положение обвиняемого, отвечает перед компетентными органами советского государства за инкриминируемое деяние, содержащее признаки состава преступления».
Аналогичных взглядов придерживаются и большинство российских исследователей. Здесь необходимо констатировать, что масштабные социально-экономические и политические изменения в нашей стране за последние 30 лет не сильно сказались на взглядах отечественных исследователей о сущности и пределах уголовной ответственности. Так, Е. Н. Бархатова, отталкиваясь от понимания уголовной ответственности как возникающей с момента привлечения лица в качестве обвиняемого обязанности отвечать за совершенное им преступление, в эту обязанность включает возможность подвергаться применению мер уголовно-процессуального принуждения [19, с. 134]. О том, что лицо привлекается к уголовной ответственности с момента предъявления обвинения пишет и А. А. Чистяков [20, с. 72—73].
Помимо привлечения лица в качестве обвиняемого, начало уголовной ответственности идентифицируется и с иными временными периодами. Так, получила распространение такая позиция сторонников подхода «уголовная ответственность — обязанность», что, скрываясь, принимая меры по уничтожению доказательств, совершая подкуп, уничтожая свидетелей и т. д., человек, причастный к совершению преступления, уже начинает нести уголовную ответственность.
Как отмечает В. И. Курляндский, «уголовная ответственность возникает в силу объективного факта — совершения преступления и не зависит от формальных моментов — привлечения лица к уголовной ответственности… Такая ответственность (как обязанность отвечать) фактически существует и тогда, когда лицо, совершившее преступление, скрывается. В этом случае обязанность нести уголовную ответственность возникает, но она остается не претворенной в жизнь» [21, с. 91].
По мнению Н. Н Ковтуна, уголовная ответственность возникает уже после совершения преступления, существуя на данном этапе как объективная обязанность перед государством дать отчет за свои действия, как обязанность подвергнуться осуждению, наказанию и судимости. Испытывая страх ответственности, лицо скрывается от следствия и суда, принимает иные меры по противодействию деятельности государства по претворению в жизнь его обязанности «ответить» за совершенное им преступление, тем самым реализуя первый этап уголовной ответственности. Соответственно, уголовно-процессуальная деятельность уполномоченных государственных органов по установлению такого лица, его привлечению в качестве обвиняемого, преданию суду и осуждению вступившим в законную силу приговором, вплоть до погашения или снятия судимости, обусловливает реализацию остальных элементов уголовной ответственности (осуждение, наказание и судимость) [22, с. 91].
Другие специалисты отождествляют момент возникновения уголовной ответственности с применением мер уголовно-процессуального принуждения [23, с. 150; 24, с. 10—11]. Высказанная еще в советский период, такая позиция поддерживается и некоторыми современными авторами [25]. Кроме того, встречаются и мнения, которые совмещают начало уголовной ответственности с этапом наделения лица статусом подозреваемого [26, с. 165].
Однако нельзя не отметить, что ряд ученых как в советское время, так и в современной действительности настаивают на том, что уголовная ответственность устанавливается и реализуется исключительно приговором суда. По мнению Р. Д. Рахунова, «до того момента, пока не вынесен приговор, возможно не применение уголовного закона, а обвинение в нарушении уголовного закона» [27, с. 61—62]. С ним солидарен и Е. Я. Мотовиловкер, утверждавший, что «привлечь к уголовной ответственности должно означать: осудить поведение лица путем вынесения обвинительного приговора» [28, с. 76].
Таким образом, возникновение уголовной ответственности в отечественной правовой доктрине связывалось со следующими временными периодами: а) моментом совершения преступления; а) наделением лица статусом подозреваемого; б) применением мер процессуального принуждения; д) вынесением судом обвинительного приговора.
Отдельно следует рассматривать точку зрения, согласно которой привлечение лица в качестве обвиняемого является лишь привлечением к уголовной ответственности, а не самой ответственностью [29, с. 16], так как носит процессуальный характер. Указанный подход будет предметом нашего анализа в последующих публикациях.
Таким образом, практически все авторы, за определенным исключением, единодушны в том, что наступление уголовной ответственности охватывает уголовно-процессуальную деятельность органов расследования, в ходе которой они привлекают лицо к уголовной ответственности. Как отмечалось выше, есть и те, кто полагает, что уже с момента совершения преступления лицо начинает подвергаться уголовной ответственности.
Патриарх советской уголовно-процессуальной науки М. С. Строгович разделял уголовную ответственность в материально-правовом смысле, основанием которой является «действительная и доказанная вина», и процессуальную уголовную ответственность, выражающуюся в вынесении «акта, которым гражданин ставится в положение обвиняемого по уголовному делу». Соответственно, процессуальная уголовная ответственность рассматривалась им как необходимая предпосылка для реализации материально-правовой уголовной ответственности [30, с. 16].
Ф. Н. Фаткуллин рассматривал уголовную ответственность как межотраслевое явление, которое «…охватывает все предусмотренные законом, причем любым — и уголовным и процессуальным — законом, государственные меры ответа лица, совершившего преступление, и покоится на нормах как материального, так и процессуального права» [31, с. 14]. Как писал Ю. М. Лившиц, «уголовная ответственность имеет не только материальный, но и процессуальный смысл... Процессуальная уголовная ответственность возникает с момента привлечения в качестве обвиняемого» [32, с. 156].
Полагаем, что, несмотря на такое единодушие, этот подход нуждается в критической оценке, прежде всего с точки зрения концепта «правового государства», модели состязательного правосудия, если, конечно, исходить из того, что мы по-прежнему стремимся к построению правового государства, к построению демократического общества. Необходим критический взгляд на господствующее в отечественной теории и практике понимание уголовной ответственности, ее содержания, пределов и форм реализации.
1. Самощенко И. С., Фапукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. 240 с.
2. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. 238 с.
3. Уголовное право России. Общая часть: курс лекций / А. П.Кузнецов [и др.]. Н. Новгород, 2019. 714 с.
4. Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. М.: Наука, 1967. № 12. С. 40-48.
5. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / отв. ред.: Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 648 с.
6. Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: монография / гл. ред.: Н. Д. Эриашвили. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 275 c.
7. Загородников Н. И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. М.: Наука, 1963. № 11. С. 85-89.
8. Ретюнских И. С. Уголовная ответственность и ее реализация по советскому законодательству // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации. Воронеж: ВГУ, 1989. С. 112-118.
9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: БЕК, 1996. 560 c.
10. Милюков С. Ф. Система наказаний в механизме реализации уголовной ответственности // Уголовная ответственность: проблемы содержания, установления, реализации: межвузовский сборник научных трудов. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. С. 119-126.
11. Разгильдиев Б. Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1995. 320 c.
12. Сенцов А. С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового статуса ее субъектов на предварительном следствии // Права человека и правоохранительная деятельность. Волгоград, 1995.
13. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. 120 c.
14. Тихонов К. Ф. Субъективная сторона преступления: Проблема социального содержания вины в советском уголовном праве / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Сарат. юрид. ин-т им. Д. И. Курского. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. 104 с.
15. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007. 736 c.
16. Омигов В. И., Исимов С. А. Уголовное право: курс лекций. Т. 1. Общая часть. Пермь, 2001. 608 с.
17. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. М., 1997. 786 с.
18. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. 275 c.
19. Бархатова Е. Н. Доктринальные вопросы уголовной ответственности в российском уголовном праве // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 8. С. 128-135.
20. Чистяков А. А. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем ее основание: дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2003. 406 с.
21. Курляндский В. И. О сущности и принципах уголовной ответственности // Советское государство и право. 1963. № 11. С. 89-92.
22. Ковтун Н. Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. 79 с.
23. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во Акад. наук СССР. 1958. 703 с.
24. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. 138 с.
25. Муравьев К. В. Применение мер пресечения как процессуальный этап реализации уголовной ответственности // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2016. № 1 (9). С. 27-35.
26. Юрочко М. М. Уголовная ответственность: понятие и правовое регулирование // Вестник академии. 2011. № 2. С. 164-166.
27. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат. 1961. 277 c.
28. Мотовиловкер Е. Я. Об институте «привлечение к уголовной ответственности» и содержании уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев: Куйбышев. ун-т, 1979. С. 76-77.
29. Карнеева Л. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.: Юрид. лит., 1971. 131 с.
30. Строгович М. С. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1964.
31. Фаткуллин Ф. Н. Обвинение и судебный приговор: монография. Казань: Изд-во Казанского университета, 1965. 532 с.
32. Лившиц Ю. М. Материальное содержание основания уголовной ответственности // Правоведение. 1963. № 3. С. 154-157.
