сотрудник
Россия
сотрудник
Россия
УДК 34 Право. Юридические науки
В настоящей статье проводится анализ эффективности современной системы уголовных и административных наказаний, которые применяются к лицам, винновым в хищении имущества. Выявляются проблемы, связанные с достижением цели наказания по обеспечению общей и частной превенции. Исследуется серьезный объем статистических данных о количественной и качественной структуре преступлений, а равно правонарушений, связанных с хищением имущества.
эффективность наказаний, уголовные наказания, административные наказания, хищение имущества, преступления против собственности
В настоящее время в Российской Федерации сохраняется негативная тенденция по увеличению количества административных правонарушений и росту числа уголовных преступлений, совершенных против собственности. К сожалению, 2020 год не стал исключением.
Согласно официальным статистическим данным, за последние шесть лет общее количество правонарушений в рассматриваемой сфере увеличилось на 5% [1], а число преступлений возросло на 44% [2]. Это связано в том числе с вводом в 2016 году новой приюдиционной нормы статьи 1581 УК РФ.
Приведенные показатели позволяют поставить под сомнение эффективность мер государственного принуждения, а именно административных и уголовных наказаний, которые применяются к лицам совершившим умышленные противоправные и преступные деяния против собственности.
Важным дополнением к вышесказанному станут данные о количестве лиц, привлеченных к уголовной и административной ответственности за совершение деяний против собственности. Так, в 2019 году за совершение преступлений против собственности, которые входят в главу 21 УК РФ, было осуждено 212 тысяч 423 человека, что составляет 35% от общего количества осужденных. Из них за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158 и 1581 УК РФ было осуждено 155 тысяч 528 человек, а равно 26% от общего количества лиц, в отношении которых был вынесен обвинительный приговор [3].
Если говорить о лицах, привлеченных к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, то их количество за 2019 год составило 129 тысяч 185 человек [4]. Всего за 2019 год было рассмотрено 156 тысяч 371 дело об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ. Исследуя статистические данные о видах административных наказаний, мы пришли к выводу, что среди них превалирует административный штраф (79 660), соответственно, вторым по частоте применения является административный арест (40 476).
При этом средняя сумма административного штрафа составила 1 тыс. рублей. Статистика показала, что по сравнению с 2018 годом в 2019 году рассмотрено дел на 5 тысяч больше, а все показатели 2020 года, конечно, будут гораздо выше в связи со сложившейся общемировой ситуацией.
С точки зрения юридической конструкции статья 7.27 КоАП РФ является понятной и несложной в плане привлечения к ответственности, но деяние, предусмотренной ей, представляет общественную опасность в первую очередь для нормальной жизнедеятельности общества, а наказание стоит на стыке с уголовным преследованием. Выше мы затронули статью 1581 УК РФ, она является административной преюдицией. Особенность заключается в следующем: чтобы быть привлеченным к уголовной ответственности, необходима повторность любого из составов статьи 7.27 КоАП РФ; а чтобы первый раз быть привлеченным по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сумма мелкого хищения должна быть от 1 тыс. до 2 тыс. 500 рублей и совершено должно быть правонарушение только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, без квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законодательством. Что касается части 1 рассматриваемой нормы, мы считаем, что наказание не эффективно, несмотря на то что предусмотрена санкция в виде обязательных работ до 50 часов, при этом данное наказание судом выносится крайне редко.
Необходимо отметить, что институт обязательных работ в России как вид административного наказания требует тщательного пересмотра не только с качественной, но и с количественной стороны — увеличение контрольно-надзорных функций со стороны государства.
Важным индикатором эффективности мер государственного принуждения являются данные о количестве рецидивной преступности. В случае существенного снижения, а равно отсутствия лиц, совершающих преступления повторно, представляется возможным рассматривать меры государственного принуждения как эффективные. И наоборот, в тех случаях когда снижение происходит медленнее, нежели снижение остальных показателей, стоит пересматривать данные меры с точки зрения их малой эффективности.
Из диаграммы видно, что на конец 2019 года, в сравнении с данными 2010 года, снижение количества лиц, совершивших преступление повторно, — составило 14%. Но их доля от общего числа осужденных возросла на 7%, с 31% в 2010 году, до 38% в 2019 году. Важно, что присоединение к Российской Федерации территории Крымского полуострова на статистических показателях серьезно не сказалось и обозначилось ростом общего количества осужденных в пределах 2%.
Все вышеуказанное демонстрирует слабую эффективность применяемых в настоящее время как административных, так и уголовных наказаний. Проанализируем уголовные наказания, которые применяются наиболее широко.
Согласно данным, которые опубликованы Судебным департаментом Российской Федерации, представленным на диаграмме, наиболее распространенными видами уголовных наказаний, применяющихся судебными органами, являются: реальное лишение свободы, условное осуждение к лишению свободы, обязательные работы и штраф. Их доля в общем количестве мер государственного принуждения, которые избирались в отношении лиц, совершивших преступления в 2019 году, составила 85%.
Таким образом, из 12 видов уголовных наказаний, применение которых разрешено в соответствии с действующим Уголовным кодексом, активно применяется только 4 вида. Остальные 8 применяются лишь в 15% случаев. Отметим, что применение смертной казни в настоящий момент запрещено и в данный список мы ее не включаем.
Рис. 1. Характеристика осужденных за период с 2010 года по 2019 год
Рис. 2. Виды наказания, назначенные осужденным лицам
Иными словами, фактически применяется лишь 1/3 от числа всех действующих уголовных наказаний. Целесообразно ли закрепление в действующем Уголовном кодексе оставшихся 2/3? Постановка данного вопроса связана еще и с тем, что общее количество осужденных, к которым они были применены в 2019 году, составило всего 87 тысяч 830 из 598 тысяч 214, а в 2014 году — 123 тысячи 311 из 719 тысяч 297 осужденных.
Из сказанного следует, что современная судебная система не использует всего объема мер государственного принуждения, который предложен законодателем, что, кроме статистических данных, отражается в приговорах судов как первой, так и иных инстанций. При этом, при изучении передового опыта развитых стран, относящихся к англосаксонской и романо-германской правовым семьям, заметна тенденция применения к лицам, совершившим преступления, наказаний, не связанных с лишением свободы, а именно ограничение определенных свобод (свободного передвижения, посещения определенных мест и др.), принудительные работы в совокупности со штрафными санкциями (штрафом). Низкий уровень преступности в данных странах, в том числе и в сфере преступлений против собственности, свидетельствует об эффективности данного направления уголовной политики [5].
Интересен опыт применения к виновным в совершении преступлений против собственности наказаний, отсутствующих в отечественном законодательстве.
Наиболее ярким примером будет изучение законодательства стран, формирующих англосаксонскую правовую семью. Необходимо отметить, что система имущественных преступлений Соединенных Штатов Америки отличается сложностью (казуистичностью), связанной с отсутствием единства в решении вопросов об ответственности на уровне всего американского государства и отдельных штатов [6, с. 65].
Но, несмотря на это, все преступления против собственности можно разделить по степени тяжести на три категории:
1) тяжкие преступления (felonies) — преступления, срок лишения свободы за которые превышает один год;
2) не тяжкие (misdemeanours) — преступления, наказание за которые не превышает одного года лишения свободы;
3) преступное поведение (malaprohibita) — все преступные посягательства, за которые наказание не превышает пяти дней лишения свободы и штрафа на сумму не более пяти тысяч долларов (подобная классификация предусмотрена и в законодательстве Англии. Необходимо отметить, что правовая культура США вследствие исторической взаимосвязи родственна паровой культуре Англии).
В зависимости от тяжести содеянного, к осужденным применяются различные меры уголовно-правового принуждения, начиная применением штрафа и заканчивая пожизненным лишением свободы, а в некоторых штатах и смертной казнью.
Если штраф, лишение свободы и смертная казнь свойственны для отечественного законодательства, то наибольший интерес представляет пробация.
Данная разновидность уголовного наказания широко применяется не только в Соединенных Штатах Америки, но и в странах англосаксонской правовой семьи (Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и др.). Сутью данной меры государственного принуждения является наложение на виновного особых ограничений и обязанностей. Например, не приближаться к определенным зданиям, учреждениям, лицам ближе, чем на указанное в приговоре расстояние. Думается, что использование данного вида ответственности в российском уголовном праве дополнит существующую систему уголовных наказаний и будет способствовать повышению ее эффективности.
Кроме пробации, в странах англосаксонской правовой семьи до настоящего времени существует уголовное наказание в виде конфискации имущества. Данное наказание «inpersonam» выступает как дополнительный вид. В соответствии с теорией «restorative justice» закон стремится как можно скорее содействовать восстановлению как морального, так и материального ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим конфискация имущества — эффективный механизм препятствования осуществлению преступной деятельности. Важно, что уголовно-правовая модель Соединенных Штатов Америки позволяет на уровне законодательства штатов вводить и иные виды уголовных наказаний, которые не предусмотрены федеральным законодательством [7, с. 123].
В рамках административной ответственности за мелкое хищение, мы считаем, необходимо увеличить минимальный порог административного штрафа с 1 тыс. рублей до 5 тыс. рублей, при этом за повторное совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, выносить решение в рамках обязательных работ не до 50 часов, а от 50 до 100 часов.
Таким образом, учитывая низкую эффективность уголовных и административных наказаний, применяющихся к лицам, посягающим на неприкосновенность частной собственности (имущества), необходимо имплементировать в структуру отечественной уголовно-правовой и административной системы новые виды наказаний, которые будут направлены на обеспечение и реализацию не только общей и частной превенции, но иных целей, поставленных перед ними законодателем.
Кроме этого, необходимо провести ревизию имеющихся наказаний на предмет соответствия их количественной составляющей (сроков и размеров) и качественной (степени общественной опасности совершенного преступного деяния). Необходимо помнить, что общественные отношения, а вместе с ними и уголовно-правовые, административно-правовые находятся в постоянном движении. Остановив работу по приведению в соответствие не только диспозитивной части уголовных и административно-правовых норм, но и санкционной, законодатель рискует существенно снизить эффективность всей системы государственного регулирования.
1. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов с 2014 года по 2019 год // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. 2020. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 11.08.2020).
2. Состояние преступности в Российской Федерации с 2014 года по 2019 год // Официальный сайт МВД России. 2020. URL: https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762 (дата обращения: 14.08.2020).
3. Осужденные по приговорам, вступившим в законную силу (по отдельным видам преступлений) // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. 2020. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 14.08.2020).
4. Судебная статистика Российской Федерации // Агентство правовой информации, 2015-2020. 2020. URL: http://stat.апи-пресс.рф/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения: 16.08.2020).
5. Ковалев А.Ф. Сравнительно-правовой анализ системы уголовных наказаний романо-германской и англосаксонской правовых семей // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 2 (46). С. 251-259.
6. Малешина А.В. Система имущественных преступлений по уголовному праву США // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2017. № 6. С. 50-65.
7. Кубанцев С.П. Основные виды наказания в уголовном праве США // Журнал российского права. 2004. № 9.
