ЗАКОНОДАТЕЛЬНО-ТЕКСТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПРИМЕЧАНИЯМ СТАТЕЙ ГЛАВЫ 22 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Цель работы заключается в разработке положений, составляющих теоретические основы законодательно-текстологического подхода к примечаниям как к нормативным текстам, которые дополняют, конкретизируют либо поясняют тексты статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Методология. В качестве методологической основы использован диалектический метод познания, который в совокупности с инструментальными методами исследования позволил получить новые выводные положения. Основные результаты: 1) примечания к статьям главы 22 Уголовного кодекса РФ являются специализированными уголовно-правовыми предписаниями; 2) законодательно-текстологический подход дает возможность их классифицировать на примечания-дефиниции, примечания-уточнения, примечания-исключения и калькулятивные примечания; 3) примечания являются одним из инструментов уголовно-правовой политики. Вывод. Уголовно-правовые предписания, сформулированные в примечаниях к статьям главы 22 УК РФ, закрепляют в Уголовном законе дефиниции уголовно-правовых категорий, конкретизируют стоимостные признаки, раскрывают содержание оценочных признаков, предоставляют правоприменителю правила расчета стоимости предметов экономических преступлений.

Ключевые слова:
примечания как структурные элементы уголовного закона, классификация примечаний, динамика изменений уголовно-правовых примечаний, примечания как инструмент уголовной политики
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Введение в проблему. В юридической литературе специалисты по общей теории права, юридической и законодательной технике, нормографии, а также ученые-криминалисты проявляют определенный интерес к нормативным текстам. При этом необходимо отметить, что вместо текста теоретики права, как правило, исследуют языковые особенности нормативных правовых актов (точность, ясность, немногословность) [1, c. 18—33]. Представители законодательно-технической отрасли знания относят точность нормативно-правовых предписаний, их доступность, лаконичность, нейтральность к языковым правилам [2, c. 119—123] или языковым требованиям, предъявляемым к нормативному тексту [3, c. 175—183] , а также к правилам юридической техники [4, c. 115—132], при этом точность, безличность, простоту и доступность ученые-криминалисты считают общими и специальными признаками уголовно-правовых норм [5, c. 559]. Обращает на себя внимание, что представители уголовно-правовой науки не дифференцируют язык и текст закона, поскольку усматривают тождество между языковыми и текстовыми феноменами. Соответственно, фактически рассматриваются не проблемы использования языка (термины, терминосистема, синтаксические конструкции), а дефекты нормативных текстов, особенности формулирования уголовно-правовых предписаний, заголовков и примечаний [6, с. 11].
На наш взгляд, существенным недостатком является рассмотрение языка в качестве главного средства законодательной техники. Такой подход ведет к представлению о том, что в основе возникновения, развития и функционирования права лежит языковой подход [7, c. 122]. Однако существование права не стоит связывать только с языком закона, поскольку такой подход ведет к признанию языка закона основой содержания и структуры нормативного текста. В действительности только текст закона (а не термины и синтаксические конструкции) дают представление о законодательно-технических и законодательно-текстологических достоинствах и недостатках нормативно-правовых предписаний.
В уголовно-правовой науке в отличие от общетеоретических взглядов осуществляются научные исследования, в которых рассматриваются не только структура, но и конструктивные особенности различных уголовно-правовых предписаний, законодательно-текстологические элементы норм, композиционно-графические варианты оформления нормативных текстов, заголовки как особые элементы уголовного закона, примечания как дополнительные нормативные тексты.
Доктринальные положения о примечаниях. В современной юридической литературе имеют место разные подходы к примечаниям. Так, представители общей теории права высказывают диаметрально противоположные взгляды: одни авторы относятся к примечаниям отрицательно, поскольку они якобы усложняют текст [8, c. 464], другие полагают, что в примечании закреплено государственно-властное установление об изменении объема нормативно-правового регулирования [9, c. 84—85]. Представители законодательно-технического подхода (Д.Н. Лызлов, В.Ю. Картухин, Д.С. Кондаков) относят примечания к второстепенным элементам, которые используются нормодателем при разделении нормативного текста на составные части [10, c. 51—55], а также к законодательно-техническим приемам [11, c. 346]. Т.В. Кашанина полагает, что примечания ухудшают структуру нормативного текста и затрудняют пользование нормативными актами [12, c. 118]. Ученые-криминалисты примечания рассматривают как технико-юридический прием и отмечают, что законодатель использует примечания в тех случаях, когда нормативный текст нуждается в формулировании содержательных и эффективных уголовно-правовых предписаний [13, c. 11]. К.К. Панько полагает, что примечания являются частью нормативного текста, которая предназначена для структурной организации уголовного закона и государственно-властного закрепления правил, дополняющих общие предписания и акцентирующих внимание правоприменителя на определенных фрагментах уголовно-правовых предписаний [14, c. 190—191].
На наш взгляд, технико-юридический подход снижает значимость примечаний как специализированных нормативных сообщений, поскольку одни авторы признают примечания нормами, предусматривающими специальные виды деятельного раскаяния [15, c. 7—8], другие отождествляют примечания с диспозициями уголовно-правовых предписаний [16, c. 131—132], третьи рассматривают примечания как часть гипотезы, то есть признают структурными элементами норм права [14, c. 188]. Полагаем, что примечания — это дополнительные нормативные предписания, вынесенные за пределы статей Уголовного закона с целью конкретизации правовой информации, уточнения и разъяснения юридически значимых признаков, формулирования законодательных дефиниций, правил расчета предметов преступления и определения условий применения уголовно-правовых предписаний. Уголовно-правовые примечания к статьям Уголовного кодекса являются частью нормативного текста, которая позволяет дополнить уголовно-правовое предписание, уточнить стоимостные и оценочные признаки, дать легальное определение уголовно-правовых категорий, что способствует улучшению структурной организации Уголовного закона, повышению его качества, облегчает и упрощает применение уголовно-правовых норм.
Текстуальные нововведения в примечаниях к статьям главы 22 Уголовного кодекса РФ. В Уголовный кодекс РФ в редакции № 1 от 13 июня 1996 года было включено 10 примечаний к статьям о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 171, 177, 188, 191, 192, 193, 194, 198, 199, 200 УК РФ). Действующая редакция Уголовного закона № 188 от 16 октября 2019 года содержит 49 примечаний к статьям, предусматривающим ответственность за совершение экономических преступлений.
Текстуальный анализ примечаний первоначальной редакции УК РФ свидетельствует о стремлении нормотворцев включить в закон фиксированные суммы причиненного ущерба в результате совершения противоправных действий в экономической сфере. При этом законодатель дифференцировал размер крупного ущерба, причиненного в результате совершения экономических преступлений, применительно к минимальному размеру оплаты труда: крупным размером в примечаниях к статьям 171, 172, 188, 198 УК РФ ранее закреплялись стоимость, сумма или доход, превышающие 200 МРОТ, в примечаниях к статьям 177, 191 и 192 УК РФ признавались задолженность, стоимость, превышающие 500 МРОТ, в примечаниях к статьям 194, 199 УК РФ — стоимость, сумма, превышающие 1 тыс. МРОТ, в примечании к статье 177 УК РФ — задолженность, превышающая 2500 МРОТ, а в примечании к статье 193 УК РФ — сумма, превышающая 10 тыс. МРОТ. Обращает на себя внимание либеральный тренд законодателя в отношении привлечения экономических преступников к ответственности за причинение ущерба в особо крупном размере. Об этом свидетельствует примечание к статье 171 УК РФ, которое признавало преступным доходом от осуществления незаконной предпринимательской и банковской деятельности в особо крупном размере сумму, превышающую 500 МРОТ.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ внес существенные изменения в текст примечаний к статьям об ответственности за экономические преступления: во-первых, крупный и особо крупный размеры причиненного ущерба закреплены в натуральном денежном исчислении; во-вторых, в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» законодатель ввел новые примечания (прим. к ст. 169, 174, 1741, 178, 185, 1851 УК РФ); в-третьих, изменена редакция примечаний к статьям 169,198, 199 УК РФ.
За последние два десятилетия законодатель многократно признавал некоторые примечания утратившими силу, занимался редактированием действующих примечаний и осуществлял введение новых примечаний к статьям об экономических преступлениях. В результате подобной законодательной деятельности примечания к статьям главы 22 УК РФ претерпели текстуальные изменения в количественном и качественном выражении: их число увеличено пятикратно и появились качественно новые примечания, в которых сформулированы дефиниции уголовно-правовых понятий, специальные условия освобождения виновных от уголовной ответственности и правила расчета средств, полученных в результате совершения преступных действий в сфере экономики.
Текстуальный анализ примечаний к статьям об экономических преступлениях позволяет отметить следующее:
1. В примечаниях-уточнениях к статьям 193, 1931, 194, 2001, 2002, 2003 УК РФ, в которых обозначены размеры крупного и особо крупного ущербов в результате совершения противоправных действий в сфере экономики, нормотворцы нарушили требование законодательной техники по экономии законодательного материала. Результатом такой нормотворческой деятельности в текстах примечаний является дублирование диспозиций статей, в которых размеры причиненного ущерба выступают в качестве криминализующих признаков объективной стороны (например, диспозиция ст. 172 УК РФ). На наш взгляд, при конструировании примечаний-исключений законодатель должен использовать классический прием формулирования текстов, который позволит соблюсти правила законодательной техники и обеспечит более эффективное восприятие примечаний правоприменителем. Классическим текстообразованием следует признать примечания к статьям 169, 1702, 185, 1853,1856, 198 УК РФ.
2. В 2003 году из Уголовного кодекса РФ исключен такой вид множественности, как неоднократность. Вместе с тем, законодатель в текстах примечаний к статьям 193, 1931 УК РФ продолжает использовать неоднократность совершенных преступных действий в качестве криминообразующего признака совершенного деяния. При этом стоит обратить внимание на признание равноценными признаков однократности и неоднократности совершенных действий, содержащихся в примечаниях к статьям 193, 1931 УК РФ. Такой законодательный подход позволяет сделать вывод о нарушении требований нормотворчества в отношении конкретных формулировок уголовно-правовых предписаний. Так, в примечаниях к статьям 193, 1931 УК РФ законодатель признает уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, валюте Российской Федерации или совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте, валюте Российской Федерации на счета нерезидентов с использованием подложных документов, совершенными в крупном/особо крупном размерах, если денежные средства, превышающие 9/45 млн рублей соответственно, однократно либо неоднократно в течение года не зачислялись, не возвращались или незаконно переводились на банковские счета.
Законодательно-текстологическая классификация примечаний к статьям главы 22 УК РФ. С позиций законодательной текстологии примечания к статьям Уголовного кодекса являются частью законодательного текста, улучшают структурную организацию Уголовного закона и обладают юридической силой, равной уголовно-правовому предписанию, содержащему признаки состава совершенного преступления. Примечания выступают в неразрывной связи с нормами, сформулированными в статьях Особенной части Уголовного закона. Назначение примечаний заключается в пояснении и восполнении недостающих признаков совершенного деяния, конкретизации оценочных признаков, раскрытии стоимостных признаков, введении в текст закона легальных определений уголовно-правовых признаков и так далее, то есть в разрешении наиболее проблемных для правоприменителя вопросов.
В соответствии с законодательно-текстологическим подходом по описательно-тематическим признакам предписаний, содержащихся в примечаниях к статьям об экономических преступлениях, представляется возможным их классифицировать на примечания-дефиниции, примечания-уточнения, примечания-исключения и калькулятивные примечания.
Под примечаниями-дефинициями следует понимать легальные определения уголовно-правовых понятий, содержащие существенные признаки, отражающие правовую природу определяемых понятий. В литературе по логике содержится обоснованная точка зрения о том, что для применения уголовно-правовых предписаний ключевое значение приобретает уточнение терминов, поскольку смысл этих понятий имеет особый вес при вынесении судебных решений. Необходимо согласиться с высказыванием специалиста по логике Ю.А. Петрова, который утверждает, что «основные термины высказываемого положения должны быть явно и ясно определены независимо от знания или незнания реципиентами» [17, c. 12]. Примечания, дефинирующие уголовно-правовые понятия, позволяют правоприменителю избежать неверной интерпретации уголовно-правовых предписаний и тем самым создают возможность для реализации единообразной практики применения норм Уголовного закона и соблюдения принципа законности, закрепленного в статье 3 УК РФ.
В главе об экономических преступлениях законодатель сформулировал 9 примечаний-дефиниций, в которых даны определения таких понятий, как «систематическое предоставление помещений для проведения азартных игр» (прим. 1 к ст. 1712 УК РФ), дефиниция незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (прим. 1, 2 к ст. 1714 УК РФ), определение понятия подставных лиц при образовании (создании, реорганизации) юридического лица (прим. к ст. 1731 УК РФ), дефиниция приобретения документа, удостоверяющего личность (прим. к ст. 1732 УК РФ), определение понятий «излишний доход в результате манипулирования рынком» (прим. 2 к ст. 1853 УК РФ), «избежание убытков в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком» (прим. 3 к ст. 1853 УК РФ), дефиниция плательщика страховых взносов (прим. к ст. 198 УК РФ), определение понятия «денежный инструмент» (прим. 5 к ст. 2001 УК РФ).
В главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» законодатель значительное внимание уделил примечаниям-уточнениям. Данный вид примечаний составляет 53% от общего числа примечаний, содержащихся в действующей редакции Уголовного кодекса. Нормативные тексты примечаний-уточнений разъясняют оценочные признаки ущерба (размера, дохода, стоимости), обозначенные словами «значительный, крупный, особо крупный» за счет указания денежного эквивалента. Действующая редакция главы 22 УК РФ содержит 26 примечаний-уточнений оценочных признаков (например, прим. к ст. 169, 1702, прим. 1 к ст. 1712, 1713,1723 УК РФ и т. д.). Указание на такой конкретизирующий признак как неоднократность совершения действий содержится в примечании 2 к статье 1714, примечаниях к статьям 193, 1931 УК РФ.
В примечаниях-исключениях законодатель сформулировал специальные условия освобождения виновных лиц, совершивших экономические преступления, и тем самым исключил возможность применения репрессивных мер к лицам, возместившим причиненный ущерб (ст. 184, 198, 199, 1991, 1993, 1994, 2001, 2003, 2005 УК РФ). Включение в текст Уголовного кодекса РФ примечаний-исключений отразило наличие специфических ситуаций, которые позволяют законодателю, во-первых, стимулировать позитивное поведение виновного лица; во-вторых, поощрить позитивное поведение лица, виновного в совершении экономического преступления, путем освобождения его от уголовной ответственности.
В соответствии с законодательно-текстологическим подходом калькулятивными примечаниями следует считать уголовно-правовые предписания, в которых законодатель представил правила денежного расчета размера предметов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного закона. Данный вид примечаний к статьям главы 22 УК РФ введен дважды: Федеральным законом от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ. В пункте 3 примечания к статье 2001 УК РФ сформулирован механизм расчета суммы стоимости наличных денежных средств и денежных инструментов, перемещенных через таможенную границу в результате совершения контрабандных действий с указанными предметами. Правило расчета стоимости контрабандной алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере законодатель закрепил в пункте 2 примечания к статье 2002 УК РФ.
Таким образом, примечания являются специализированными уголовно-правовыми предписаниями, которые выполняют ряд функций: дефинируют наиболее важные понятия, используемые в статьях главы 22 УК РФ, уточняют оценочные признаки составов экономических преступлений, формулируют специальные правила освобождения виновных лиц от уголовной ответственности, устанавливают правила расчета стоимости предметов преступления.
Примечания как инструмент уголовно-правовой политики. Уголовно-правовые предписания, содержащиеся в примечаниях к статьям главы 22 УК РФ, позволяют их использовать в качестве эффективного инструмента воздействия на уголовно-правовую политику, направленную на декриминализацию преступных деяний, совершенных в сфере экономики, и либерализацию ответственности экономических преступников. Для достижения либеральных результатов в сфере экономики законодатель использует различные методы формулирования уголовно-правовых предписаний, наличие которых дает возможность исключить незаконные действия экономических преступников из числа уголовно наказуемых за счет многократной корректировки размеров ущерба, причиненного правоохраняемым правам и законным интересам [19, c. 80—82]. Для достижения либерального тренда в уголовной политике законодатель использует различные приемы: одни примечания признает утратившими силу вместе со статьями (ст. 188 «Контрабанда», ст. 200 «Обман потребителя»), другие уголовно-правовые предписания, например, примечания к статьям 171, 177 УК РФ, частично исключает из нормативного текста Уголовного закона, третьи (их большинство) подвергает многократному текстуальному редактированию для обеспечения либеральной уголовной политики.
Специалисты-правоведы политико-правовому аспекту примечаний уделяют недостаточное внимание. В литературе по законодательной технике и уголовному праву примечания традиционно рассматриваются как специфические структурирующие средства нормативного текста и как текстообразующие компоненты Уголовного закона. При исследовании примечаний большинство авторов интересует их законодательно-техническая специфика, связанная со структурной организацией Уголовного кодекса РФ [19, c. 42—49]. Обращает на себя внимание, что в работах по уголовной политике отсутствуют оценки специалистов о влиянии примечаний на изменение уголовной политики [20]. Вместе с тем, отдельные авторы отмечают, что примечания к отдельным статьям Особенной части УК РФ заслуживают особого внимания в связи с вопросами законодательной техники и политики [21, c. 275].
За последнее десятилетие в главу 22 УК РФ внесены многочисленные поправки, направленные на смягчение уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. При этом в качестве эффективного инструмента оптимизации уголовной ответственности использованы примечания к статьям, предусматривающим ответственность за совершение экономических преступлений.
Законодатель неоднократно редактировал действующие примечания, признавал утратившими силу и вводил новые примечания к статьям об экономических преступлениях. Сопоставление редакций Уголовного закона (редакция № 23 от 8 декабря 2003 г. и редакция № 88 от 16 октября 2019 г.) показывает, что ущерб в виде крупного размера в денежном исчислении, причиненный экономическими преступниками, в примечаниях к большинству статей главы 22 УК РФ увеличен в 6 раз. Равным образом законодатель увеличил в 6 раз особо крупный размер, установленный в отношении денежных сумм квалифицированных составов преступлений. При этом в примечаниях, определяющих ущерб в виде крупного размера, закреплены суммы более полутора, 3 и 6 млн рублей, а в примечании к статье 178 УК РФ — 10 и 50 млн рублей. В примечаниях к квалифицированным составам преступлений указан особо крупный размер ущерба, который эквивалентен 15, 30, 45 млн. В примечании к статье 178 УК РФ законодатель признал доходом в крупном размере сумму, превышающую 50 млн рублей, а в качестве особо крупного размера установил 250 млн рублей.
На наш взгляд, современные нормотворцы не обращают внимание на повышение качества уголовно-правовых предписаний главы 22 УК РФ, а заняты осуществлением законодательно-технических экспериментов, дающих возможность достичь результатов, удовлетворяющих интересы политических и экономических элит [23, c. 160—164]. Сказанное позволяет сделать вывод, что законодатель стремится изменить примечания к статьям главы 22 УК РФ таким образом, чтобы закрепить уголовную политику, направленную на либерализацию ответственности за совершение преступлений в сфере экономики, а также декриминализовать ряд экономических преступлений путем многократного увеличения крупного и особо крупного размеров причиненного ущерба либо извлечения дохода в крупном (особо крупном) размерах.
В заключение выносим следующие выводные положения:
1. В главе 22 Уголовного кодекса РФ воплощен концептуальный подход, в соответствии с которым примечания используются как структурные единицы нормативного текста, в которых представлена законодательная воля, направленная на либерализацию уголовной ответственности экономических преступников, декриминализацию преступных деяний в сфере экономической деятельности за счет многократного увеличения размеров крупного и особо крупного размеров ущерба, причиненного правоохраняемым интересам.
2. Специфика уголовно-правовых примечаний заключается в том, что сформулированные в них нормативные установления позволяют акцентировать внимание правоприменителя на конкретизирующих признаках составов преступлений, легальных определениях уголовно-правовых феноменов, стоимостных и оценочных признаках, на изменении режима реализации уголовно-правовых предписаний.
3. За двадцать два года действия Уголовного кодекса РФ количество примечаний к статьям главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» увеличилось почти в 5 раз. При этом в данный нормативный текст введены новые примечания и внесены изменения в тексты 43 примечаний, признаны утратившими силу 6 примечаний. При включении новых примечаний и редактировании действующих законодатель уделяет предпочтение примечаниям-уточнениям.
4. Увеличение количества примечаний в главе 22 УК РФ, их дифференциация на примечания-дефиниции, примечания-уточнения, примечания-исключения и калькулятивные примечания свидетельствует о возрастании регулятивной роли примечаний, содержащихся в главе 22 УК РФ, в которых выражено государственно-властное направление новой уголовно-правовой политики. В этой связи требуется формулирование критериев оценки качества уголовно-правовых примечаний и разработка законодательно-технических требований к их формулированию.
5. При создании уголовно-правовых предписаний, направленных на защиту интересов сферы экономической деятельности, законодатель отдает предпочтение формулированию примечаний-уточнений и примечаний-исключений. На долю данных видов примечаний приходится 53% от общего числа примечаний к статьям главы 22 УК РФ. В этой связи следует признать, что частое их редактирование приводит к негативным последствиям в уголовно-правовой политике и в конечном итоге свидетельствует о кризисе российской уголовной политики. Полагаем, что к конструированию примечаний главы 22 УК РФ необходимо изменить законодательный подход в направлении минимизации увеличения количественных параметров предметов преступления, стоимостных признаков в виде крупного и особо крупного размеров причиненного ущерба. Обозначенный подход позволит избежать необоснованной декриминализации экономических преступлений.

Список литературы

1. Язык закона / под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит., 1990. 192 с.

2. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М.: Эксмо, 2007. 512 с.

3. Чухвичев Д.В. Законодательная техника: учебное пособие. М.: Закон и право, 2008. 239 с.

4. Нормография: теория и методология нормотворчества / под ред. Ю.Г. Арзамасова. М.: Академический проект, 2007. 560 с.

5. Бойко А.И. Язык уголовного закона и его понимание. Ростов-н/Д: Изд-во Северо-Кавказской академии гос. службы, 2009. 307 с.

6. Радаева Н.Л. Лингвистические основания толкования уголовного закона и квалификации преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. 30 с.

7. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы жизни и методологии. Волгоград: Изд-во Волгоградского гос. ун-та, 2009. 292 с.

8. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. М.: Проспект, 2008. 576 с.

9. Назаренко Г.В. Особенности современной уголовно-правовой политики и ее законодательное регулирование // Среднерусский вестник общественных наук. 2011. № 1. С. 116-120.

10. Лызлов Д.Н., Картухин В.Ю. Юридическая техника. М.: Изд-во «Ось-89», 2009. 176 с.

11. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском уголовном праве: природа, виды, проблема реализации // Проблемы юридической техники: сборник статей / под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 348-402.

12. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. М.: Эксмо, 2007. 512 с.

13. Баранов В.М., Кузнецов А.П., Изосимов С.В. Примечания в уголовном праве. Н. Новгород, 2005. 195 с.

14. Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-т, 2004. 272 с.

15. Кушнарев В.А. Деятельное раскаяние в уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 22 с.

16. Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Изд-во МПСИ, 2002. 279 с.

17. Петров Ю.А. Азбука логического мышления. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991. 104 с.

18. Назаренко Г.В. О концепции модернизации уголовного законодательства в экономической сфере // Материалы IX Российского конгресса уголовного права, 29-30 мая 2014 г. М.: Проспект, 2014. С. 80-82.

19. Бойко А.И. Система и структура уголовного права: в 3 т. Т. 3. Ростов-н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. 640 с.

20. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. 303 с.

21. Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Н. Новгород: Академия МВД России, 2004. 456 с.

22. Милюков С.Ф. Российская уголовная политика: перманентная революция // Материалы VII РКУП (31 мая - 1 июня 2012 г.). М.: Проспект, 2012. С. 160-164.


Войти или Создать
* Забыли пароль?