сотрудник
сотрудник
Россия
УДК 34 Право. Юридические науки
ГРНТИ 10.01 Общие вопросы
В настоящее время финансовое законодательство Российской Федерации достаточно быстро развивается. Одним из итогов постоянных преобразований стало использование в публичных отраслях права диспозитивных механизмов регулирования, что вызывает уже который год неоднородную реакцию представителей финансово-правовой науки. В данной статье авторы предпринимают попытку вновь обратиться к анализу содержания Бюджетного и Налогового кодексов РФ с целью определения значения и роли диспозитивных начал в финансовом законодательстве Российской Федерации.
налоговое право, диспозитивный метод, финансовое право, Налоговый кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ
На протяжении нескольких лет в научных кругах все больше привлекают к себе внимание вопросы использования диспозитивного метода правового регулирования в финансовом и налоговом праве [1—4]. В работах некоторых авторов отмечается, что проявление диспозитивных начал в законодательстве и судебной практике является одним из наиболее острых дискуссионных вопросов [2, с. 132—135].
Первоначально отметим, что в отечественной правовой системе проблематично найти отрасль права, в которой бы применялся исключительно один метод правового регулирования. Финансовое и налоговое право в этом контексте не являются исключением. Рассматриваемые нами правовые отрасли сочетают в себе как императивный, так и диспозитивный методы. Их соотношение, баланс и постепенное увеличение присутствия диспозитивных начал мы предлагаем исследовать в нашей работе.
Очевидно, что регулирование финансовой и налоговой отраслей не представляется возможным без применения обязывающих, управомочивающих и запрещающих методов. Например, в одном из своих постановлений Конституционный Суд РФ определил, что по своей правовой природе налоговые отношения базируются на императивном воздействии (подчинении) одного субъекта отношений другому. Подобная модель поведения субъектов налоговых отношенийпредполагает четкую субординацию сторон. При этом властное полномочие делегировано органу государственной власти в лице налогового органа, а обязанность подчинения (повиновения) является целью поведения налогоплательщика. Важно отметить, что право требования исполнить налоговую обязанность или совершить иное предусмотренное Налоговым кодексом РФ (НК РФ) действие следует из конституционной обязанности платить законно установленные налоги, сборы, страховые взносы. Конституционный Суд РФ постановил, что сама налоговая обязанностьносит односторонний характер и напрямую связана с императивным требованием уплатить налог, а в случае неповиновения налогоплательщика — принудительно его изъять. Очевидно, что подобная позицияКонституционного Суда РФ еще раз подчеркивает важность и особое значение фискального суверенитетаРоссии. В связи с этим неисполнение налоговой обязанности влечет за собой негативную реакцию государства, которая опосредуется именно нормами публичного права [5].
Однако, как отмечалось ранее, регулирование финансовой и налоговой отраслей не обходится без диспозитивного метода. По данному вопросу не сложилось единства мнений у представителей финансово-правовой науки. С точки зрения М.В. Карасевой, гражданско-правовые начала в императивном методе финансового права следует характеризовать как «лояльные» [6, с. 30].
Несколько другого мнения придерживаются Н.И. Химичева [7, с. 43] и М.И. Ильичева [8, с. 18—20]. Так, например, Н.И. Химичева полагает, что в финансовом праве применяются согласовательный и рекомендательный методы. М.И. Ильичева отмечает использование методов координации и частноправовых методовпри регулировании финансово-правовых отношений.
Методы финансового права, с точки зрения И.В. Рукавишниковой,предлагается дифференцировать таким образом:
— способ правовых дозволений;
— способ юридического запрещения;
— способюридическогосогласования;
— способ юридических рекомендаций;
— способюридическихпоощрений;
— частно-правовой способ [9, с. 72—77].
Таким образом, все вышеназванные подходы подтверждают наличие диспозитивных начал в финансовом праве. При этом следует согласиться с мнением профессора Н.М. Казанцева о том, что российская правовая теория в погоне за отстаиванием той или иной точки зрения упускает из виду саму сущность правового регулирования финансового права [10, с. 48].
Наиболее яркими проявлениями диспозитивного метода в финансовом праве являются: инвестиционный налоговый кредит (ст. 66 НК РФ), отдельные способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов (имеются в виду залог имущества — ст. 73 НК РФ, поручительство — ст. 74 НК РФ, банковская гарантия — ст. 741 НК РФ). Диспозитивное регулирование характерно и для отношений, связанных с выбором объекта налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения (ст. 34614 НК РФ), участием налогоплательщика (плательщика сбора, страхового взноса) в налоговых отношениях лично или через представителя (ст. 26 НК РФ), право на налоговые льготы (п. 3 ч. 1 ст. 21 НК РФ) и др.
Разделяя точку зрения Е.А. Бондарь [2, с. 133], подчеркнем, что диспозитивность в финансовом праве предпочтительнее рассматривать в следующих направлениях.
Первый сводится к тому, что налогоплательщику, плательщику сбора, страхового взноса дается возможность воспользоваться или отказаться от участия в финансовых правоотношениях. В подобной ситуации лицо по своему усмотрению использует или отказывается использовать то или иное правомочие. Так, налогоплательщик, плательщик сбора, страхового взноса при наличии соответствующих доводов и оснований вправеобжаловать в административном или судебном порядке правовые акты органов Федеральной налоговой службы, а так же действия (бездействия) их должностных лиц (п. 12 ч. 1 ст. 21 НК РФ). Примеры дозволения содержатся и в бюджетном праве. Правовой режим безвозмездных поступлений в федеральный бюджет предполагает отнесение к их числу, на пример, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования (абз. 5 ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ)). Думается, что приведенные выше примеры свидетельствуют о явном превалировании диспозитивных правил над императивными.
Второй вектор диспозитивности в финансовом праве позволяет налогоплательщику, плательщику сбора, страхового взноса либо государственному или местному органу власти выбрать альтернативу в формах и методах совершения юридически значимых действий. Характеризуя данный подход, отметим, что в такой ситуации участник правоотношений обладает возможностью выбора способов поведения в установленных законом рамках, но при этом не вправе отказаться исполнять возложенное на него полномочие. Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации как раз можно привести в качестве примера в данной ситуации. Статья 8 БК РФ в открытом порядке определяет перечень бюджетных полномочий субъектов Российской Федерации. Например, с августа 2019 года список полномочий дополнен правом установления нормативов отчислений доходов в местные бюджеты от отдельных неналоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации. В налоговых отношениях также присутствуют такие примеры. Один из них — часть 1 статьи 80 НК РФ дефинитивно обеспечивает правовую категорию «налоговая декларация».
Также следует заострить внимание и на использовании в НК РФ терминологии, обычно присущей Гражданскому кодексу РФ (ГК РФ). На наш взгляд, прослеживается определенная тенденция в использовании частно-правовых понятий в НК РФ без соответствующей трактовки и (или) пояснения. Все это влечет за собой необходимость обращаться к нормам ГК РФ и, соответственно, заставляет правоприменителей толковать термины по аналогии. Особо подчеркнем, чтов самом тексте НК РФ можно найти прямые отсылки к правилам ГК РФ, что еще раз подтверждает тезис о том, что институты гражданского и налогового права взаимосвязаны и в некоторых случаях они отождествляются самим законодателем.
Следует обратить внимание на то, что полное отождествление институтов гражданского и налогового права не совсем корректно, поскольку оба правовых института имеют свои отличные предметы регулирования. Отдельные авторы в связи с этим отмечают, что в качестве примера можно рассматривать институт пени как способ обеспечения исполнения налоговой обязанности [3]. Ее значение для гражданского и налогового права разное.
Так, в гражданском праве пеня является однократной санкцией и преследует карательную (штрафную) цель. В налоговом праве институт пени призван компенсировать несвоевременное поступление налоговых средств в бюджетную систему, и она не является мерой ответственности. В связи с этим М.В. Кустова предлагает внести соответствующие изменения в НК РФ. Она полагает, что необходимо посредством примечаний статей дать толкование терминам, которые заимствованы НК РФ из ГК РФ [11].
Вышеизложенное позволяет нам сделать определенные выводы.
Очевидно, что в настоящее время финансовое законодательство, а вместе с ним бюджетное и налоговое чрезвычайно быстро развиваются. Стараясь обеспечить качественно однородное правовое регулирование финансовых отношений, законодатели вынуждены идти по пути введения диспозитивных начал в регулировании общественных правоотношений, что обусловлено постоянным развитием экономической сферы. И в этих условиях особенно важно соблюдать баланс публичных и частных интересов в финансовом праве.
1. Папоян А.А., Салова К.О., Чернов Ю.И. Административно-правовые и гражданско-правовые векторы развития налогового права // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 11.
2. Бондарь Е.А. Императивные и диспозитивные начала в финансовом праве: дискуссионные вопросы их проявления в законодательстве и судебной практике // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 1 (44).
3. Крутова Я.А., Очаковский В.А., Самсоненко Ю.А. К вопросу о соотношении институтов гражданского и налогового права // Общество и право. 2018. № 3 (65).
4. Архиреева А.С., Белоусов Ю.А. Соотношение гражданского и налогового права // Эпомен. 2018. № 21.
5. По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»: постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 года № 20-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5.
6. Карасева М.В. Финансовое право: Общая часть: учебник. М., 1999.
7. Финансовое право: учебник / отв. ред. Н.И. Химичева. М., 2002.
8. Ильичева М.Ю. Налоговое право в вопросах и ответах: учебное пособие. М., 2002.
9. Рукавишникова И.В. Метод финансового права: монография. М., 2004.
10. Казанцев Н.М. Метод финансового права: переосмысление // Журнал российского права. 2012. № 6.
11. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России: Общая часть: учебник / отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2001.
