сотрудник
Россия
Статья посвящена проблемам реализации административной ответственности по статьям 5.35.1, 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ. Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности за совершение указанных противоправных деяний.
административная ответственность, декриминализация, побои, мелкое хищение, неуплата алиментов
Современный вектор развития уголовной политики направлен в сторону гуманизации уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой степени тяжести. Еще в 2016 году в своем послании к Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации отметил необходимость перевода ряда преступлений, которые не представляют большой общественной опасности, в разряд административных правонарушений с установлением уголовной ответственности за повторное их совершение, при этом подчеркнув, что «закон должен быть гуманен к тем, кто оступился» [1]. В июле 2017 года в уголовное, уголовно-процессуальное законодательство и законодательство об административных правонарушениях были внесены поправки, которые полностью или частично декриминализировали ряд уголовных преступлений (побои, некоторые формы хищения, неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей), переведя их в разряд административно наказуемых деяний. [2; 3]. Вместе с этим. указанные изменения не в полной мере адаптированы к законодательству об административных правонарушениях, что создает определенные трудности в правоприменительной деятельности, негативно сказывается на превентивной функции административной ответственности и требует дальнейшего совершенствования КоАП РФ.
Рассмотрим более детально некоторые проблемные вопросы, связанные с реализацией административной ответственности по статьям 5.35.1, 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ.
Представляется, что уголовное преступление, перемещаясь на уровень административного правонарушения, по-прежнему остается общественно опасным. По крайней мере, степень его общественной опасности (вредности) среди всех прочих административных правонарушений должна быть максимальной. Данное обстоятельство должно учитываться при конструировании санкции нормы. Верхние границы наказаний, устанавливаемых за совершение приведенных административных правонарушений, следовательно, также должны быть максимально допустимыми в соответствии с главой 3 КоАП РФ. На наш взгляд, целесообразно увеличить возможность назначения обязательных работ в размере до 200 часов за совершение административных правонарушений, которые предусмотрены статьями 5.35.1, 6.1.1 и частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.
Исходя из повышенной степени общественной опасности декриминализированного преступления, ставшего административным правонарушением, считаем также обоснованным и увеличение сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение «квалифицированного» мелкого хищения.
Достаточно интересным выглядит вопрос о возможности привлечении военнослужащего или лица, имеющего специальное звание (например, полиции), к уголовной ответственности по статьям 1161 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию», 1581 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» или 157 УК РФ «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей». Дело в том, что в соответствии со статьей 2.5 КоАП РФ указанные лица за совершение административных правонарушений по статьям 5.35.1, 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность вместо административной, не подвергаются административному наказанию и не могут быть привлечены к уголовной ответственности за повторное совершение указанных правонарушений. Такая ситуация, по нашему мнению, противоречит смыслу общей и частной превенции.
Негативным фактором, также оказывающим отрицательное воздействие на предупреждение совершения указанных правонарушений, а также связанных с их повторным совершением преступлений, выступают ограниченные возможности должностных лиц правоохранительных органов по установлению лиц, нанесших побои или совершивших мелкое хищение, когда данные лица не были пойманы на месте совершения правонарушения (лицо неизвестно и скрылось). Предусмотренная статьей 28.7 КоАП РФ возможность проведения административного расследования по данной категории дел не решает данной проблемы, так как его целью является обеспечение осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, которые требуют существенных временных затрат. В этой связи нами ранее уже предлагалось нормативно закрепить институт приостановления производства по делам об административных правонарушениях, а также возможность проведения оперативно-разыскных мероприятий для пресечения и раскрытия административных правонарушений, осуществления по ним производства [4, с. 323]. Думается, что такие изменения будут полезны и для противодействия многим другим административным правонарушениям, особенно учитывая, что для юридических лиц не установлена уголовная ответственность, а степень общественной опасности их административно наказуемой противоправной деятельности может быть чрезвычайно высокой. Разумеется, перечень применяемых в нашем случае оперативно-разыскных мероприятий должен подлежать детальному обсуждению.
Принимая во внимание, что непосредственным объектом статьи 6.1.1 КоАП РФ выступает личность пострадавшего, его физическая и телесная неприкосновенность, а само деяние связано с причинением физической боли, следует рассмотреть вопрос о возможности внедрения в законодательство об административных правонарушениях института необходимой обороны, который может быть выражен, например, в нанесении побоев в результате самозащиты и оформлен в примечании к приведенной статье КоАП РФ.
Следует также учесть, что нанесение побоев совершение ранее относилось к категории дел частного обвинения и могло быть прекращено в связи с примирением сторон, причем случаи прекращения уголовного дела по данному основанию не были редкими. В этой связи КоАП РФ целесообразно дополнить нормами, позволяющими прекращать производство по делу об административном правонарушении в связи с примирением правонарушителя с потерпевшим. Ранее в юридической литературе уже отмечалось, что такое законодательное решение будет весьма полезным и при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях другой категории, например, по делам об оскорблении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.61 КоАП РФ [5, с. 167—168].
Таким образом, декриминализация уголовной ответственности за совершение ряда противоправных деяний является важнейшим шагом в сторону создания антропоцентрической системы права. Однако при этом не должен наноситься вред функционированию механизма обеспечения правопорядка, который основан на постоянном совершенствовании нормативноправовой базы, включая законодательство об административных правонарушениях [6, с. 3].
1. Российская газета. 2015. 4 декабря.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Российская газета. 2016. 8 июля.
3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ // Российская газета. 2016. 8 июля.
4. Ремизов П.В. Современное состояние превентивной функции административной ответственности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4 (40). С. 322-323.
5. Аратова А.А. Применение ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление» // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 5. С. 166-168.
6. Алексеев С.Н. Эффективность институционально-правового механизма обеспечения правопорядка: дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 169 с.
