Практически все известные авторы и исследователи, как отечественные, так и зарубежные, признают, что единой трактовки термина «экономическая безопасность» не выработано. В статье М. А. Алексеева «Экономическая безопасность с позиций экономики трансакционных издержек» [1] приведена подробная классификация понятий и их различий (классификация представлена в таблице 1).Для обеспечения соответствующего уровня экономической безопасности предприятия (организации) могут использоваться разные варианты действий. Выбор конкретного направления работы в части обеспечения экономической безопасности зависит от сферы деятельности, количества персонала, совокупности активов, структуры пассивов, финансовой системы, состояния управления и технологического оснащения производства. В условиях непрерывно изменяющейся внешней среды деятельности предприятия важным направлением для выработки превентивных мер обеспечения экономической безопасности является проверка контрагентов. Необходимость проверки контрагентов законодательно не закреплена и является процедурой, инициируемой предприятием самостоятельно.Различные аспекты исследований статуса и структуры экономической безопасности на разных уровнях национальной экономики в последнее время приобрели актуальность и приводятся в ряде работ российских ученых: Л. М. Ширко [2], С. В. Шарохиной, М. В. Кислинской, О. Е. Пудовкиной [3], Г. А. Александрова, И. В. Вякиной, Г. Г. Скворцовой [4], А. Н. Пыткина, В. Б. Главацкого [5], Е. П. Гариной, А. П. Гарина, Я. В. Бацыной, Е. В. Шпилевской [6], А. Е. Городецкого [7], Т. Н. Маршовой [8], Е. С. Митякова [9], Я. М. Никольской, К. В. Польской, И. Н. Омельченко [10] и др.Угрозы экономической безопасности хозяйствующего субъекта можно разделить на частично поддающиеся нейтрализации и не поддающиеся нейтрализации.Возможными угрозами можно назвать:1) относительно предприятия в целом такими угрозами могут быть финансовая несостоятельность, порча репутации, плохой менеджмент;2) угрозы со стороны персонала, такие как различного рода увольнения;3) порча, уничтожение или пропажа материальных активов;4) угрозы нематериальным активам (например, отказ в продлении сертификата, отказ в выдаче лицензии или отзыв лицензии);5) различные угрозы финансам;6) угрозы со стороны потребителей;7) угрозы, относительно перспектив развития предприятия (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура).Все указанные угрозы пересекаются друг с другом и не являются взаимоисключающими.Таблица 1Определение термина «экономическая безопасность» [1]№    Автор    Определение1    Г. Б. Клейнер     Состояние данного хозяйственного субъекта, при котором жизненно важные компоненты структуры и деятельности предприятия характеризуются высокой степенью защищенности от нежелательных изменений2    Е. А. Олейников     Состояние наиболее эффективного использования корпоративных ресурсов для предотвращения угроз и обеспечения стабильного функционирования предприятия в настоящее время и в будущем3    В. К. Сенчагов     Состояние объекта в системе его связей с точки зрения способности к выживанию и развитию в условиях внутренних и внешних угроз, а также действия непредсказуемых и трудно прогнозируемых факторов4    В. И. Ярочкин     Организованная совокупность специальных органов, служб, средств, методов и мероприятий, обеспечивающих защиту жизненно важных интересов личности, предприятия, государства от внутренних и внешних угроз5    В. Л. Тамбовцев     Под экономической безопасностью той или иной системы нужно понимать совокупность свойств состояния ее производственной подсистемы, обеспечивающую возможность достижения целей всей системыПроведем оценку уровня экономической безопасности, используя данные АО «НПП “Полет”» — современного научно-производственного комплекса, реализующего в своей деятельности полный цикл изготовления и реализации продукции (от научных исследований до сбыта).Для оценки финансово-экономических показателей использовалась официальная отчетность объекта исследования за 2017—2019 годы.За анализируемый период активы объекта исследования выросли, что связано с расширением производственной (операционной) деятельности. Исключением является 2018 год. В указанный период произошло снижение активов предприятия на 1,6 %. В структуре активов преобладали оборотные (в 2019 году их доля составила 83,18 %).Следует отметить, что в структуре пассивов краткосрочные обязательства занимали от 55 % до 59 %. Данный показатель имеет значение при оценке уровня экономической безопасности, он показывает, как используются предприятием заемные средства в краткосрочной ретроспективе.Также следует остановиться на анализе показателей финансовой устойчивости, в таблице 2 представлена динамика показателей финансовой устойчивости предприятия.Таблица 2Динамика показателей финансовой устойчивости АО «НПП “Полет”»Показатели    2017 год    2018 год    2019 год    НормаКоэффициент автономии (Ка)    0,3    0,36    0,34    ≥0,5Коэффициент финансовой зависимости (Кз)    0,70    0,64    0,66    ≤0,5Коэффициент соотношения заемных и собственных средств (Кз/c)    2,31    1,79    1,94    ≤1Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными средствами (Косс)    0,77    0,76    0,74    ≥0,1Соотношение собственных и заемных средств предприятия на конец 2019 года равно 1,94 — полученное значение имеет следующую смысловую нагрузку: на 1 рубль собственного капитала предприятие привлекает 1,94 рубля заемного, что свидетельствует о наличии высокой финансовой зависимости предприятия от кредиторов (внешних источников финансирования).Далее рассмотрим динамику показателей деловой активности, которые характеризуют работу предприятия, как развивается и растет организация в экономическом плане через анализ оборотных активов.Проведенный анализ показателей деловой активности показывает, что оборачиваемость денежных средств увеличилась на 2,5 с 3,2 в 2018 году до 5,7 в 2019 году, что связано с уменьшением денежных средств в отчетном периоде. Данное уменьшение говорит о снижении денежных средств на счетах предприятия. Оборачиваемость дебиторской задолженности незначительно увеличилась на 0,06 с 2 в 2018 году до 2,06 в 2019 году, что связано со снижением числа неплатежеспособных клиентов, но может быть связано с переходом компании к более жесткой политики взаимоотношений с клиентами. Оборачиваемость кредиторской задолженности также увеличилась на 0,25 с 1,06 в 2018 году до 1,31 в 2019 году. Это связано с тем, что предприятие старается как можно быстрее погасить свои долги перед кредиторами.Для производственного предприятия очень важную роль играют состав, структура и динамика внеоборотных активов, а именно основных средств. Проведенный анализ основных средств показывает, что в 2019 году фондоотдача выросла на 0,71 до уровня 2,91 с 2,2 в 2018 году. Увеличение обусловлено ростом выручки. Чем выше это значение, тем эффективнее компания использует основные средства, находящиеся в ее распоряжении. Основные средства стали использоваться более эффективно. Показатель фондоемкости снизился на 0,11 в 2019 году до уровня 0,34 с 0,45 в 2018 году. Это означает, что чем меньше этот показатель, тем лучше используется оборудование предприятия. Уменьшение показателя — положительная тенденция в развитии предприятия. Перечень целевых индикаторов АО «НПП “Полет”» на 2017—2019 годы представлены в таблице 3.Таблица 3Перечень целевых индикаторов АО «НПП “Полет”»№п/п    Наименование стратегической программы, целевого индикатора    2018 год    % выполнения плана    2019 год    % выполнения плана        план    факт        план    факт    1.    Выручка от реализации, млн руб.    3 739,3    3 450,9    92,29    4 578,0    4 736,3    103,462.    Производительность труда, млн руб./чел.    2,1    1,9    90,48    2,6    2,6    1003.    Чистая прибыль, млн руб.    239,2    306,3    128,05    228,9    520,0    227,174.    Среднесписочная численность, чел.    1 793    1 771    98,77    1 766    1 791    101,425.    Средняя заработная плата, тыс. руб.    48,1    46,1    95,84    51,5    51,8    100,586.    Средний возраст, лет    48    48    100    48    48    100По данным таблицы можно сказать, что выработка на одного работающего в 2018 году составила 1,9 млн руб., это на 0,5 млн руб. меньше, чем в 2017 году. Уменьшение обусловлено сокращением выручки (в 2017 году — 4 384,3 млн руб., в 2018 году — 3 450,9 млн руб.). В связи с этим плановый показатель не достигнут почти на 10 %. Выработка на одного работающего в 2019 году составила 2,6 млн руб., это на 0,7 млн руб. больше, чем в 2018 году. Увеличение обусловлено увеличением выручки (в 2018 году — 3 450,9 млн руб., в 2019 году — 4 736,3 млн руб.). От года к году выполнялся и возрастал план по чистой прибыли (в 2017 году — 123,21 %, в 2018 году — 128,05 %, в 2019 году — 227,17 %), а также по среднесписочной численности (в 2017 году — 98,35 %, в 2018 году — 98,77 %, в 2019 году — 101,42 %). В целом же можно сказать, что 2/3 показателей за период 2017—2019 годов АО «НПП “Полет”» удалось перевыполнить.Для оценки угрозы экономической безопасности объекта исследования используем модель Таффлера (тест Таффлера).Рассчитаем оценку экономической безопасности по каждому году:Таким образом, можно сказать, что за анализируемый период 2017—2019 годов бизнес АО «НПП “Полет”» велся в рамках допустимых предпринимательских рисков (расчетные числа за 2017—2019 годы <1000).Рассчитаем оценку вероятности риска банкротства предприятия по данным бухгалтерской отчетности АО «НПП «Полет» за 2017—2019 годы:Таким образом, можно сказать, что предприятие за анализируемый период 2017—2019 годов имело небольшой риск банкротства в течение года (расчетные числа Z-score больше нормативного).Проведенная в данной работе оценка системы показателей уровня экономической безопасности объекта исследования и полученные результаты позволяют сделать следующие выводы.Анализ групп показателей экономической безопасности должен быть дополнен группами показателей специфического содержания, отражающих особые факторы и формы деятельности объекта исследования. В данной статье к таким показателям можно отнести выработку на одного рабочего.Изменения показателей экономической безопасности в сторону ухудшения не должны трактоваться как существенные, если не определена сама содержательная суть существенности, как это сделано, например, в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855 (URL: https://docs.cntd.ru/document/901919549), регламентирующем выявление наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.Применение моделей оценки угрозы банкротства возможно и необходимо, однако следует понимать, что при введении процедуры банкротства ни одна из имеющихся моделей не входит в обязательный анализ финансового состояния банкрота за ретроспективный период. Более того, модели оценки вероятности банкротства с позиции оценки угроз экономической безопасности не учитывают факторы внешней среды, спектр угроз которых весьма и весьма широк.