В данной статье автором анализируются методологические предпосылки исследования нетипичных нормативных правовых актов. Отмечается, что в настоящее время в российской научной литературе отсутствуют самостоятельные монографические исследования, посвященные обозначенному феномену. В качестве ключевых методологических предпосылок для осуществления качественного общеправового анализа феномена «нетипичные нормативные правовые акты» обозначаются несколько тезисов. Во-первых, появляется необходимость дать обоснование оправданности наименования, находящегося в поле исследовательского внимания, явления. Во-вторых, устанавливается задача решить проблемный вопрос: «К какому разряду понятий или же категорий в существующей системе общетеоретического знания относятся “нетипичные нормативные правовые акты”?». В-третьих, указывается, что нетипичность — это не случайность, а закономерное следствие развития правовой системы общества. В связи с этим весьма актуальным становится исследование правовой реальности, выходящей за пределы традиционного, типичного и стандартного, с использованием теоретического мышления. Автор приходит к выводу о том, что «нетипичность» не означает некую «аномальность» и не должна приравниваться к каким-либо крайним случаям, — здесь не должно возникать никакой ассоциативной связи. Нетипичность тех или иных элементов представляет собой, в сущности, закономерность, следствие сложных и противоречивых процессов, протекающих в современном обществе.
In this article, the author analyzes the methodological prerequisites for the study of atypical normative legal acts. It is noted that currently there are no independent monographic studies devoted to this phenomenon in the Russian scientific literature. Several theses are outlined as key methodological prerequisites for the implementation of a qualitative general legal analysis of the phenomenon of “atypical normative legal acts”. First, the need to provide justification for the justification of the name of the phenomenon in the field of research attention is revealed. Secondly, the task is set to solve the problematic question: to which category of concepts or categories in the existing system of general theoretical knowledge do “atypical normative legal acts” belong. Thirdly, it is pointed out that atypicity is not an accident, but a natural consequence of the development of the legal system of society. As a result, the study of legal reality, which goes beyond the traditional, typical and standard, using theoretical thinking, becomes very relevant. The author comes to the conclusion that “atypical” does not mean some kind of “anomaly” and should not be equated with any extreme cases — no associative connection should arise here. The atypical nature of certain elements is, in fact, a pattern, a consequence of complex and contradictory processes taking place in modern society.