Одним из основных достоинств обсуждаемой сегодня монографии Р. З Рувинского, на наш взгляд, является то, что она не просто выявляет и раскрывает проблемы современной ситуации в политико-правовой сфере, вызванные глобализацией, но и дает основания для размышлений по поводу оценки в целом существующей системы общественных отношений в национальных и международных масштабах и о перспективах развития человечества. Неслучайно в темы докладов были вынесены вопросы о новизне существующей формации и альтернативах ее развития. Хотелось так же включиться в обсуждение данных аспектов.Что касается оценки современного этапа общественного развития, то, на наш взгляд, говорить о новой исторической формации в отношении современной системы общественных отношений вряд ли корректно. По многим параметрам это, как говорится, «мы уже проходили». Черты современного общества в рамках западной цивилизации достаточно четко были выделены еще в 1916 году В. И. Лениным в работе «Империализм как высшая стадия капитализма». Представители старшего поколения еще со студенческих времен усвоили определение империализма как монополистического, загнивающего и паразитического капитализма. Тогда нам казалось это чем-то далеким и во времени, и в пространстве. Но сегодня, если мы перечитаем эту работу, то увидим картину настоящего и в мире в целом, и в нашей стране в частности. Позволим себе в этой связи привести ряд цитат из нее:«Картели договариваются об условиях продажи, сроках платежа и пр. Они делят между собой области сбыта. Они определяют количество производимых продуктов. Они устанавливают цены. Они распределяют между отдельными предприятиями прибыль и т. д.».«Перед нами уже не конкуренционная (так в тексте. — А. Ч.) борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами — удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, ее гнету, ее произволу».«По мере развития банкового дела и концентрации его в немногих учреждениях, банки перерастают из скромной роли посредников в всесильных монополистов…».«Личная уния» банков с промышленностью дополняется «личной унией» тех и других обществ с правительством».Капитализм давно создал всемирный рынок. И по мере того, как… расширялись… “сферы влияния” крупнейших монополистических союзов, дело “естественно” подходило к всемирному соглашению между ними, к образованию международных картелей».«Мир разделился на горстку государств-ростовщиков и гигантское большинство государств-должников…».«…”интеримпериалистские” или “ультраимпериалистские” союзы в капиталистической действительности… являются неизбежно лишь “передышками” между войнами. Мирные союзы подготовляют войны и в свою очередь вырастают из войн…».В этой связи хотелось бы остановиться и на проблеме периодизации исторического процесса. В обсуждаемой сегодня монографии используется периодизация типа «традиционное — индустриальное — постиндустриальное общество». Вряд ли можно считать ее корректной, когда вопрос идет о политико-правовых отношениях, так как она отражает эволюцию производительных сил, а не производственных отношений. А именно последние и являются двигателем в политико-правовой сфере. Более соответствующим в данном случае является, на наш взгляд, формационный подход.Еще один аспект, который хотелось бы затронуть, касается перспектив развития современного общества в рамках антикризисных парадигм. Раскрывая его, вряд ли стоит отказываться от рассматривания в качестве перспективы социалистической парадигмы общественных отношений и их правового регулирования. В рамках современной общественной и научной дискуссии ответы на вопрос, почему она была свернута, очень различны: от «железной рукой нельзя привести к счастью» до «утопии, которую нельзя реализовать», от «происков мирового капитализма» до «неспособности (или нежелания) руководства страны обеспечить ее развитие». Но, если уйти от деталей, ведь именно в рамках данной парадигмы были предложены варианты решения сегодняшних глобальных проблем: равноправные, взаимовыгодные международные отношения; оптимальное сочетание национального суверенитета и интернационализма; отказ от войн, признание их преступлением против человечества и человечности; распределение благ по труду; равноправие в доступе к здравоохранению, образованию, достижениям культуры; свобода совести и т. д. Основанный на данных принципах миропорядок был бы избавлен от нынешних глобальных объективных и субъективных проблем. Понятно, кто «за» и кто «против» этой парадигмы. Согласна с тем, что этого добиться очень трудно и нужен длительный период. Но встает череда вопросов:Если это утопия, то почему ее в ряде стран не самых отсталых реализовывали в течение почти столетия и добились значительных успехов?Кто является самым непримиримым противником данной перспективы?Кто является ее сторонником?Кто занимает выжидательную позицию, почему и что мешает им перейти на одну из указанных выше сторон?Какие факторы, объективные и субъективные, внутренние и внешние привели к тому, что от этой парадигмы отказались?Только честные ответы на весь комплекс этих вопросов позволят определить возможность использования данной перспективы выхода из затянувшегося экономического, политического и правового кризиса.