кандидат юридических наук;
candidate of jurisprudence sciences;
кандидат юридических наук;
candidate of jurisprudence sciences;
В статье анализируется ситуация, которая сложилась в современной науке в связи с конкуренцией двух теорий, объясняющих формирование уголовно-процессуальных доказательств. Целью статьи является определение теории, наиболее правильно отражающей современную технологию уголовно-процессуального доказывания. Разбирая достоинства и слабые места существующих теорий, авторы приходят к выводам о разумности и полезности следственной концепции формирования доказательств. Основной довод в пользу этой теории состоит в том, что она правильно объясняет современную технологию уголовно-процессуального доказывания, закрепленную в действующем законодательстве, а самое главное, она подходит современной государственно-правовой модели России как суверенному, независимому государству. В статье приводятся ведущие положения анализируемой теории. Субъектом формирования следственных доказательств является следователь. Средствами формирования доказательств — следственные и иные процессуальные действия, проводимые следователем совместно с другими участниками следствия. Содержимым следственных действий могут быть результаты оперативно-разыскной деятельности. Процесс формирования следственных доказательств завершается в стадии предварительного расследования. Составление протокола следственного действия, по мнению авторов статьи, является завершающим элементом формирования ординарного следственного доказательства. Авторы допускают возможность переформирования или даже расформирования следственного доказательства в судебных стадиях под воздействием доводов защиты.
The article analyzes the situation that has developed in modern science in connection with the competition of two theories explaining the formation of criminal procedural evidence. Analyzing advantages and disadvantages of these theories, the authors make a conclusion on reasonableness and value of the investigative approach of taking evidence. The principal argument in favor of this theory is the fact that gives a right explanation to the modern technology of criminal procedural proofs, established in the legislation of nowadays. And more importantly, this theory corresponds to the current state legal model of Russia as a sovereign, independent State. The leading positions of the analyzed theory are enumerated in the article. The investigator is the subject of the formation of evidence.Theinvestigative steps or other procedural activities carried out by the investigator in cooperation with other participants of the investigation are the way to form evidences. The content of investigative actions may be the results of searching activities. The process of forming evidence is completed at the stage of thepreliminary investigation. According to the authors’ opinion the drawing of the report of the investigative action is the final step of the formation of an usual investigative evidence. The authors of the article find possible reformation or disbanding of the investigative evidence as a result of influence of the arguments of the defense during the trial.